полезные статьи

Найдите этот недостаток в аргументации политика с этим руководством по логическим ошибкам

Люди предвзяты. Мы помним вещи, которые подтверждают наши убеждения больше, чем вещи, которые этого не делают. И каждый день нам предоставляют новую информацию и аргументы, которые мы должны отсортировать, особенно от политиков.

Наши политические убеждения также искажают наши представления, но чтобы противостоять этому, полезно знать об общих ошибках в аргументах, чтобы вы могли принимать более рациональные и рациональные решения о том, во что верить. (Конечно, некоторые аргументы могут быть просто основаны на лжи. У нас также есть руководство для проверки фактов.) Ниже приведены типичные логические ошибки, которые многие политики используют в своих аргументах, с советами о том, как их обнаружить.

Объявление антиквитем (обращение к традиции)

Не каждая традиция хороша. Ошибка ad antiquitatem - это когда аргумент опирается на традицию, чтобы поддержать его. Например, в споре против однополых браков многие люди ссылались на традицию в качестве причины против нее. Бывший конгрессмен из Индианы Марк Соудер сказал на своем веб-сайте: «Я привержен сохранению традиционного брака, союза одного мужчины и одной женщины». Точно так же люди могут утверждать, что что-то противоестественно «неестественно», но не ясно, что это означает, что что-то должно быть «естественным», а естественное не всегда означает хорошее.

Ad hominem (личная атака)

Атаки ad homninem - это атаки на человека, а не на спор. Во время выборов 2016 года Дональд Трамп часто совершал нападения ad hominem, в том числе против Митта Ромни. Он издевался над Ромни за то, что он ходил как пингвин. Он также неоднократно называл Джеба Буша низкоэнергетическим. Печальный!

Тем не менее, нападения ad hominem иногда могут помочь усилить аргументы, например, отметив, когда доверие к человеку сомнительно или если у него есть стимул лгать о проблеме.

Ad ignorantiam (обращение к невежеству)

То, что что-то не было доказано ложным, не означает, что это правда. Согласно данным, 4 процента американцев считают, что люди-ящерицы контролируют политику. Хотя нет никаких убедительных доказательств этого, оно также не было доказано ложным. Но это не является хорошим аргументом для существующих людей-ящеров, поскольку бремя доказывания обычно ложится на тех, кто утверждает, что люди-ящерицы контролируют политику.

Ad misericordiam (обращение к жалости)

Одно из самых распространенных призывов к жалости дается в анекдотах. В этом году видео стало вирусным за всю жизнь республиканца, который был против Obamacare, пока не спасло ему жизнь. Но этот анекдот на самом деле не говорит нам, что делает Obamacare, и не рассматривает возможные последствия Obamacare. Для этого есть статистика, которая может помочь вам привести рациональные аргументы за или против Obamacare, например, количество людей, которые потеряли бы свое здравоохранение без него.

Аргументы ad misericordiam помогают сделать аргументы более убедительными, но важно отметить, что эти анекдоты не обязательно отражают другие обстоятельства и сценарии.

Ad nauseam (повторение)

Некоторые аргументы просто повторяются снова и снова. Например, многие политики размещают рекламные объявления во время избирательного сезона. И много раз заявляются претензии, но это не обязательно означает, что они правдивы.

Ad numerum / ad populum (обращение к числам)

Ошибка ad numerum или ad populum - это когда аргумент пытается убедить людей поверить в то, что что-то является правдой только потому, что многие верят в это. Используя Дональда Трампа в качестве примера снова, Трамп приводит (необъективно) результаты опроса, показывающие, что люди думают, что он сильный лидер, чтобы доказать, что он сильный лидер. Но только потому, что многие так думают, это не значит, что это правда.

Ad verecundiam (обращение к власти)

Часто политики будут ссылаться на авторитетных деятелей, чтобы поддержать их точку зрения. Это усиливает их аргументы, но только когда эксперт является экспертом в той области, из которой поступают данные. Альберта Эйнштейна часто цитируют, говоря, что сегрегация - это «болезнь белых людей», но Эйнштейн не политический философ, поэтому его мнение о политике не так широко принято, как его мнение о физике. Точно так же, даже если цитируется эксперт, важно быть скептиком. Например, при убеждении людей голосовать за Хиллари Клинтон некоторые люди отметили, что никто из живых бывших президентов Соединенных Штатов не поддержал Дональда Трампа.

Ложная дихотомия

Ложная дихотомия - это когда кто-то представляет аргумент, как если бы было только два решения. Иногда люди могут исказить свои противоположные аргументы и сделать их противоположные аргументы глупыми. Например, в дискуссии о контроле над оружием Трамп сказал: «Хиллари Клинтон хочет забрать ваше оружие и она хочет отменить вторую Поправку». В этом примере Трамп создает ложную дихотомию между разрешением оружия и полным запретом оружия, когда есть Есть много других точек зрения между этими двумя крайностями.

Сбор вишни

Сбор вишни также чрезвычайно распространен в политике. Многие политики используют данные, которые заставляют их выглядеть лучше как улучшенная экономика или увеличенная торговля. Это - выбор вишни, когда данные не показывают полную картину, например, если политик манипулировал датами начала и окончания, чтобы устранить неудобные точки данных, или если они опускают важный контекст. На выборах 2004 года Джордж Буш утверждал, что «план Керри поднимет налоги как минимум на 900 миллиардов долларов в первые сто дней». Хотя люди обнаружили, что план здравоохранения Керри обойдется в 895 миллиардов долларов, они также обнаружили, что после включения мер по сокращению расходов он будет стоить 653 миллиарда долларов. При прослушивании статистики от политиков ищите контекст данных.

Круговой аргумент

Круговые аргументы - это когда кто-то использует свой аргумент для доказательства своего аргумента. Например, губернатор штата Висконсин Скотт Уокер сказал, что марихуана не должна быть легализована, потому что она не является социально приемлемой.

«Если я здесь на свадьбе и у кого-то есть выпивка или два, большинство людей не скажут, что они напрасны», - сказал Уолкер, пишет The Capital Times. «Большинство людей с марихуаной не сидят возле свадебного приема и курят марихуану».

Люди не курят марихуану открыто, потому что сорняки запрещены. Это рассуждение похоже на утверждение, что сорняки не должны быть законными, потому что это противозаконно. Хотя круговые аргументы не всегда так очевидны, как этот пример, круговые аргументы часто встречаются в политических дебатах.

Корреляция это не причинно-следственная связь

Политики часто утверждают, что одно вызывает другое, хотя на самом деле это просто корреляция. Некоторые вещи взаимосвязаны не потому, что они вызывают друг друга, а из-за совпадения или потому, что они могут быть вызваны третьим фактором. Одним из примеров является то, что многие люди утверждают, что Билл Клинтон помог экономике, но экономика также улучшилась из-за таких вещей, которые не контролируются Клинтоном, таких как дот-ком-бум.

Dicto simpliciter (обобщение)

Обобщение распространено в политике, особенно когда речь идет о стереотипах. Вы должны быть уставшими, когда политики говорят абсолютно (все, ни одного), потому что требуется только один пример, чтобы опровергнуть их аргументы. После выборов 2016 года политика становится все более раздробленной, что привело к большему количеству обобщений в отношении обеих партий: демократы являются геями, а республиканцы богатыми. Эти стереотипы не так верны, как мы думаем. Вместо этого, в следующий раз, когда вы услышите обобщение, посмотрите, откуда люди берут эти убеждения, и попробуйте подкрепить их статистикой.

Ignoratio elenchi (упущение)

Политики часто реагируют на атаки чем-то не связанным. Например, во второй президентской дискуссии Трамп спросил Клинтон о ее «33 000» удаленных электронных писем, но Клинтон отвечает, исправляя его, а не обращаясь к удаленным электронным письмам: «Нет - ну, мы перевернули 35 000, так что…». Этот ответ пропускает точка и на самом деле не отвечает на его вопрос.

Точно так же существует ошибка красной сельди, которая отвлекает от основной проблемы. Когда его спросили о его комментариях, сделанных Трампом на его ленте с Билли Бушем, Трамп ответил: «Это разговор в раздевалке, и это одна из тех вещей. Я выбью к черту ИГИЛ. Мы собираемся победить ИГИЛ. ИГИЛ произошло несколько лет назад в вакууме, который был оставлен из-за неправильного суждения. И я скажу вам, я позабочусь об ИГИЛ ». Вместо того, чтобы обратиться к своим комментариям, он меняет тему на ИГИЛ.

Скользкий склон

Аргумент «скользкий уклон» - это когда s0meone утверждает, что одна маленькая вещь может привести к цепочке других последствий. Иногда последствия логичны, но в других случаях они сильно преувеличены и просто не соответствуют действительности. В политической рекламе против Клинтона Трамп представляет мрачный образ Америки в случае избрания Клинтона: «Сирийские беженцы наводняют нелегальных иммигрантов, осужденных за преступления». Чтобы избежать скользких уклонов, подумайте, насколько вероятен сценарий и может ли он поддерживаться фактами и статистикой.